Artificiële Intelligentie & Recht
Innovation, Technology & Law

Blog over Kunstmatige Intelligentie, Quantum, Deep Learning, Blockchain en Big Data Law

Blog over juridische, sociale, ethische en policy aspecten van Kunstmatige Intelligentie, Quantum Computing, Sensing & Communication, Augmented Reality en Robotica, Big Data Wetgeving en Machine Learning Regelgeving. Kennisartikelen inzake de EU AI Act, de Data Governance Act, cloud computing, algoritmes, privacy, virtual reality, blockchain, robotlaw, smart contracts, informatierecht, ICT contracten, online platforms, apps en tools. Europese regels, auteursrecht, chipsrecht, databankrechten en juridische diensten AI recht.

Berichten met de tag big data
Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology
Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology

Yale Law School, Yale Journal of Law & Technology (YJoLT) The Record 2021

New peer reviewed cross-disciplinary Stanford University Quantum & Law research article: “Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology”.

By Mauritz Kop

Citation: Kop, Mauritz, Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology (March 2, 2021). Yale J.L. & Tech. The Record 2021, https://yjolt.org/blog/establishing-legal-ethical-framework-quantum-technology

Download the article here: Kop_Legal-Ethical Framework for Quantum Tech-Yale

Please find a short abstract below:

What is quantum technology?

Quantum technology is founded on general principles of quantum mechanics and combines the counterintuitive physics of the very small with engineering. Particles and energy at the smallest scale do not follow the same rules as the objects we can detect around us in our everyday lives. The general principles, or properties, of quantum mechanics are superposition, entanglement, and tunnelling. Quantum mechanics aims to clarify the relationship between matter and energy, and it describes the building blocks of atoms at the subatomic level.

Raising Quantum Awareness

Quantum technologies are rapidly evolving from hypothetical ideas to commercial realities. As the world prepares for these tangible applications, the quantum community issued an urgent call for action to design solutions that can balance their transformational impact. An important first step to encourage the debate is raising quantum awareness. We have to put controls in place that address identified risks and incentivise sustainable innovation.

Connecting AI and Nanotechnology to Quantum

Establishing a culturally sensitive legal-ethical framework for applied quantum technologies can help to accomplish these goals. This framework can be built on existing rules and requirements for AI. We can enrich this framework further by integrating ethical, legal and social issues (ELSI) associated with nanotechnology. In addition, the unique physical characteristics of quantum mechanics demand universal guiding principles of responsible, human-centered quantum technology. To this end, the article proposes ten guiding principles for the development and application of quantum technology.

Risk-based Quantum Technology Impact Assessment Tools

Lastly, how can we monitor and validate that real world quantum tech-driven implementations remain legal, ethical, social and technically robust during their life cycle? Developing concrete tools that address these challenges might be the answer. Raising quantum awareness can be accomplished by discussing a legal-ethical framework and by utilizing risk-based technology impact assessment tools in the form of best practices and moral guides.

Mauritz Kop is a Stanford Law School TTLF Fellow, Founder of MusicaJuridica and strategic intellectual property lawyer at AIRecht, a leading 4th Industrial Revolution technology consultancy firm based in Amsterdam, The Netherlands. The author is grateful to Mark Brongersma (Department of Materials Science and Engineering at Stanford University), Mark Lemley (Stanford Law School), and Suzan Slijpen (Slijpen Legal) for valuable cross-disciplinary comments on an earlier version of this article. Thank you Ben Rashkovich and the Yale Journal of Law & Technology for excellent suggestions and editorial support. This article benefitted from comments at the World Economic Forum Quantum Computing Ethics Workshop.

Meer lezen
Artificial Intelligence, Data processing, Law of AI, Nano Engineering, Policy, Regulering, Research, Quantum Technology, Quantum Computing, Machine LearningMauritz KopYale Law SchoolQuantum Technology, AI, Nanoethics, ELSI, quantum mechanics, machine learning, big data, Legal-Ethical Framework, Innovation, Risks, Guiding Principles, technology impact assessment, code of conduct, moral guide, best practices, Asilomar AI Principes, world economic forum, regulation, superposition, entanglement, tunnelling, subatomic scale, string theory, physics, constructor theory, matter, energy, Mauritz Kop, Stanford University, Yale Law School, Yale Journal of Law & Technology, Human-Centered Quantum Computing, Intellectual Property, Regulation, 4IR, Quantum Computing, YJoLT (Yale)
Computer generated works: wie of wat is eigenaar?
Computer generated works: wie of wat is eigenaar?

Deze column is gepubliceerd op platform VerderDenken.nl van het Centrum voor Postacademisch Juridisch Onderwijs (CPO) van de Radboud Universiteit Nijmegen. https://www.ru.nl/cpo/verderdenken/columns/computer-generated-works-eigenaar/

Nieuwe technologieën roepen nieuwe juridische vragen op. Zo ook computers die creatieve werken maken. Wie of wat is de eigenaar van zo’n werk? Mauritz Kop geeft uitleg.

Machines uitgerust met artificiële intelligentie (AI) begeven zich op het terrein van de schone kunsten. Computers schilderen, schrijven en componeren er ijverig op los. Zo genereerde The Next Rembrandt een 3D-geprint meesterwerk, schilderde The Art and Artificial Intelligence Lab een levensechte Mona Lisa, schreef Kurzweils Cybernetic Poet klassieke sonnetten en produceerde Amper Music een complete muziek-cd. Alles in luttele seconden.

Auteursrechten vestigen is problematisch

Het is voorstelbaar dat er auteursrechten rusten op de voortbrengselen van AI-systemen zelf, zoals kunst, muziek, literatuur, uitvindingen, industriële toepassingen, algoritmes, code en andersoortige scheppingen. Men kan zich als wetgever de vraag stellen of er voor computer generated works sui generis categorieën rechten (met een korte looptijd en zonder persoonlijkheidsrechten) in het leven moeten worden geroepen.

Kunnen IE-rechten überhaupt AI-scheppingen beschermen?

De wet in haar huidige vorm erkent geen niet-menselijke auteursrechten. Auteurschap is fundamenteel verbonden met menselijkheid; met scheppingen van de menselijke geest. Dat vloeit bijvoorbeeld voort uit het bekende Infopaq-arrest van het EU Hof van Justitie uit 2009, al is dit arrest niet geschreven met machine learning en kunstmatige intelligentie in het achterhoofd. Is het dogmatisch en doctrinair correct om aan te nemen dat er geen copyright kan zijn op pure AI creations? AI is per slot van rekening niet menselijk en er is bovendien geen menselijke originaliteit en creativiteit aanwezig. Het korte antwoord luidt: ja.

Algoritmisch auteurschap: goed idee of niet?

In tegenstelling tot de benadering van de EU en de VS, heeft het Verenigd Koninkrijk een computer generated works-regime geïmplementeerd, wat betekent dat de programmeur van de AI het auteursrecht krijgt op de output van de machine. Met andere woorden: het VK, en recentelijk ook de Chinese rechter, breiden het menselijke auteurschap uit naar algoritmisch auteurschap.

AI-machine kan geen copyright bezitten

Auteursrechten kunnen alleen eigendom zijn van rechtssubjecten, dus personen of bedrijven. Een AI-machine kan zelf geen copyright bezitten op AI made creations omdat een AI-systeem geen rechtssubjectiviteit en ook geen rechtspersoonlijkheid bezit. AI-systemen kwalificeren als rechtsobject, niet als rechtssubject.

‘Publiek eigendom uit de machine’ en menselijke interventie

Menselijk auteurschap blijft het normatieve orgelpunt van het intellectuele eigendomsrecht. Delen van het meerlagige, uit het Romeinse recht afkomstige eigendomsparadigma kunnen relevant zijn voor AI. Voortbouwend op dit raamwerk is er een nieuw publiek domein model denkbaar voor AI creations and inventions die de autonomiedrempel overschrijden: res publicae ex machina (publiek eigendom uit de machine).

Meer lezen
Artificiële Intelligentie, Auteursrecht, Europees recht, Intellectueel Eigendom, Kunstmatige Intelligentie, Machine Learning, Wetgeving, Amerikaans rechtMauritz KopAIRechtComputer generated works, auteursrechten, naburige rechten, patent, octrooi, bedrijfsgeheim, publiek domein, Ai assisted works, AI Creations & Inventions, thinking machine, machine made creations, i-Depot, big data, machine learning, trainingsdata, kunstmatige intelligentie, algoritmisch auteurschap, IE-rechten, copyrights, AI-systeem, deep learning algoritmen, investeringsbescherming, industriele sector, menselijke interventietoets, originaliteit, creativiteit, menselijkheid, Publiek eigendom uit de machine, CPO, Radboud Universiteit, res publicae ex machina, Mauritz Kop, Stanford Law School
Data delen als voorwaarde voor een succesvol AI-ecosysteem
Data delen als voorwaarde voor een succesvol AI-ecosysteem

Trainingsdatasets voor kunstmatige intelligentie: enkele juridische aspecten

Data delen (data sharing) of liever het vermogen om hoge kwaliteit trainingsdatasets te kunnen analyseren om een AI model -zoals een generative adversarial network- te trainen, is een voorwaarde voor een succesvol AI-ecosysteem in Nederland.

In ons turbulente technologische tijdperk nemen fysieke aanknopingspunten als papier of tastbare producten binnen de context van data -of informatie- in belang af. Informatie is niet langer aan een continent, staat of plaats gebonden. Informatietechnologie zoals kunstmatige intelligentie ontwikkelt zich in een dermate hoog tempo, dat de juridische problemen die daaruit voortvloeien in belangrijke mate onvoorspelbaar zijn. Hierdoor ontstaan -kort gezegd- problemen voor tech startups en scaleups.

In dit artikel een serie -mede in onderlinge samenhang te beschouwen aanbevelingen, suggesties en inventieve oplossingen om anno 2020 tot waardevolle nationale en Europese dataketens te komen.

Data donor codicil

Introductie van een Europees (of nationaal) data donor codicil waarmee een patiënt of consument vrijwillig data kan doneren aan de overheid en/of het bedrijfsleven, AVG-proof. Hier kunnen waardeketens worden gecreëerd door de sensor data van medische Internet of Things (IoT) apparaten en smart wearables van overheidswege te accumuleren. Anoniem of met biomarkers.

Data interoperabel en gestandaardiseerd

Unificatie van data uitwisselingsmodellen zodat deze interoperabel en gestandaardiseerd worden in het IoT. Een voorbeeld is een Europees EPD (Elektronisch Patiënten Dossier), i.e een Electronic Healthcare Record (EMR). AI certificering en standaardisatie (zoals ISO, ANSI, IEEE / IEC) dient bij voorkeur niet te worden uitgevoerd door private partijen met commerciële doelstellingen, maar door onafhankelijke openbare instanties (vergelijk het Amerikaanse FDA).

Machine generated (non) personal data

Een andere categorisering die we kunnen maken is enerzijds publieke (in handen van de overheid) machine generated (non) personal data, en private machine generated (non) personal data. Met machine generated data bedoelen we met name informatie en gegevens die continue door edge devices worden gegenereerd in het Internet of Things (IoT). Deze edge devices staan via edge (of fod) nodes (zenders) in verbinding met datacenters die samen met edge servers de cloud vormen. Deze architectuur noemen we ook wel edge computing.

Juridische dimensie

Data, of informatie heeft een groot aantal juridische dimensies. Aan data delen kleven potentieel intellectueel eigendomsrechtelijke (verbodsrecht en vergoedingsrecht), ethische, grondrechtelijke (privacy, vrijheid van meningsuiting), contractenrechtelijke en internationaal handelsrechtelijke aspecten. Juridisch eigendom op data bestaat anno 2020 niet omdat het -vanuit goederenrechtelijk oogpunt- niet als zaak wordt gekwalificeerd. Data heeft wel vermogensrechtelijke aspecten.

Meer lezen
Artificiële Intelligentie, AVG / GDPR, Big data, Blockchain, Cloud Computing, Ethiek, Europees recht, Healthcare, Intellectueel Eigendom, Kunstmatige Intelligentie, Juridisch Advies, Levensmiddelenrecht, Policy, Privacywetgeving, Recht, Tech Startups, Data delenMauritz KopAIRechtData delen, Trainingsdata, kunstmatige intelligentie, privacy, ethiek, recht, intellectueel eigendom, artificiele intelligentie, Internet of Things, publiek domein, FRAND, GDPR, clearance, databankenrecht, TDM-exceptie, algoritmes, AI-systeem, innovatie, arbeidsrecht, Harvard, Silicon Valley, Europa, Nederland, AI-ecosysteem, Health, Entertainment, AgriFood, coderen, Human Capital, blockchain, quantum computing, governance, regulation, big data, CAHAI, samenwerking, data sharing, competitie, winnaarsmentaliteit, succes, Support Centre for Data Sharing, European Data Portal, Free flow of non-personal data, mixed datasets, cyberspace, data commons
European Parliament votes in favour of the new EU Copyright Directive
European Parliament votes in favour of the new EU Copyright Directive

Today, the European Parliament voted in favour of the new EU Copyright Directive. This controversial IP legislation passed with 348 in favour, 274 against and 36 abstentions. Within 2 years (medio 2021), the Directive has to be implemented in the copyright legislations of the member States. However, articles 11 (now 15) and 13 (now 17) will do the EU internal market more harm than good.

Copyright expertise

Artificiële Intelligentie & Recht managing partner and IP lawyer Mauritz Kop delivered copyright expertise to the European Parliament during the legislative process.

Intellectual property law has become the new battleground for ideas on how the Digital Single Market strategy should deal with transformative innovation such as online platforms, big data, quantum computing and artificial intelligence. This potentially hinders rapid innovation and undermines the competitive position of Europe vis-à-vis China and the United States.

Consumer rights and competition/ antitrust law

Consumer welfare can be protected more effectively by consumer rights and competition/ antitrust law than by IP law. The introduction of additional rights (art. 15) results in an even more overcrowded and overgrown legal landscape, which could result in stagnation and legal uncertainty.

Meer lezen
Amerikaans recht, Artificiële Intelligentie, Auteursrecht, Europees recht, Europese Richtlijn, Intellectueel Eigendom, Online Platforms, Tech Startups, WetgevingMauritz KopArtificiële Intelligentie & RechtEU Copyright Directive, IP legislation, Civil law statutes, common law case law, concise, precise, codification, legal framework, intellectual property, law, Copyright Reform, Technology-neutral, exceptions, limitations, open standard, fair use, value gap, consumer welfare, trias politica, European Court of Justice, Parliament, Commission, judicial lawmaking function, lawsuits, legal certainty, antitrust law, competition law, privacy, freedom of expression, transformative innovation, creativity, big data, artificial intelligence, quantum computing, statutes, online platforms, China, United States, European Union, competitive position, IP lawyer, internal market, Digital Single Market
Legal Status of Robots and AI in Healthcare - Symposium Academy Het Dorp
Legal Status of Robots and AI in Healthcare - Symposium Academy Het Dorp

On December 3, 2018 our office Artificial Intelligence & Law delivered the lecture 'The legal status of smart robots: legal personality, intellectual property and fundamental rights'. On the occasion of the Symposium on robotisation and eHealth in the pharmaceutical industry, organized by Academy Het Dorp and Proeftuin Robotica. The central theme of this seminar on healthcare regulation was: Can you hold a robot liable in case of damages?

How should we deal with liability in robotics?

The following questions were addressed: Should robots equipped with AI have a separate legal status? How do you - as a developer/supplier and consumer/user/patient get a grip on liability for autonomous machines and artificial intelligence algorithms? How do we safeguard ethical principles and fundamental human rights? Who owns intellectual property rights in smart robots and copyrights on computer and AI generated works? How should we deal with liability in robotics?

Meer lezen
Artificiële Intelligentie, Auteursrecht, Deep Learning, Grondrechten, Healthcare, Intellectueel Eigendom, Internet of Things, Kunstmatige Intelligentie, Machine Learning, Neuraal Netwerk, Recht, Robotica, Robotlaw, Tech Startups, WetgevingMauritz KopArtificiële Intelligentie & Recht legal, robots, AI, healthcare, symposium, lecture, AI Impact Assessment, legal and ethical framework, selfdriving cars, tech startups, intellectual property, drones, autonomous systems, cybersecurity, liability, machine reasoning, big data, medical devices, computer generated works, fundamental rights, copyrights
What are the main requirements for AI systems in Healthcare?
What are the main requirements for AI systems in Healthcare?

Main barriers to adoptation of Artificial Intelligence in healthcare.

Absence of a specific AI law, or clear legal framework from the perspective of both professional users (A) and patients (B).

When constructing such a framework, it is important to make a distinction between the various sub-areas of healthcare, such as research and development, professional care providers and recipients of care. Because each sub-area has different needs.

Barriers for professional users.

It is simply unclear for companies and private and academic research institutes in the medical sector what is and is not allowed in the field of AI, blockchain, computer & machine vision and robotics. Both at European level and at national level. This knowledge is important for the commodification of their inventions/creations. Two practical examples are permission from Farmatec and obtaining a CE-marking.

Requirements for sustained use of AI in healthcare.

Since traceability and transparency are key within any healthcare (and food-feed) system, blockchain could play an important role in sustained use of AI in healthcare.

A EU AI Directive or Regulation should be able to implement and/or adhere to principles of Eudralex (The body of European Union legislation in the pharmaceutical sector), Good Manufacturing Practices (GMP) and Good Distribution Practices (GDP) in particular.

Meer lezen
Algoritmes, Artificiële Intelligentie, AVG / GDPR, Big data, Blockchain, Cognitive Computing, Computer Vision, Deep Learning, Europees recht, Europese Richtlijn, Ethiek, Farmaceutica, Grondrechten, Kunstmatige Intelligentie, Machine Learning, Privacywetgeving, Productontwikkeling, Robotica, Robotlaw, Tech Startups, Virtual Reality, Wetgeving, Healthcare, eHealth, Medical DevicesMauritz KopArtificiële Intelligentie & Rechthealthcare, Artificial Intelligence Impact Assessment, robotics, blockchain, intellectual property, insurance, liability, damages, AI, Farmatec, FDA, QAQC-systems, GMP, GDP, medicine, Eudralex, Medical Devices, eHealth, wearables, legislation, European Union, European AI Alliance, privacy, legal and ethical framework, CE-marking, pilots, computer vision, machine learning, virtual reality, Law School, Medical School, fundamental rights, copyrights, computer generated works, regulation, directive, Machinery, standards, path dependency, traceability, surgery, patients, big data, cognitive computing, knowledge, legal certainty, innovation, tech startups, incentive & reward
Auteursrechten op slimme software en smart apps
Auteursrechten op slimme software en smart apps

Is de programmeur van de software broncode eigenaar van de auteursrechten op een smart app?

De ontwikkelaar of programmeur van software broncode verkrijgt als maker in de zin van de wet van rechtswege een auteursrecht. Hetzelfde geldt voor de bedenker van online apps of tools. Dit brengt met zich mee dat u als menselijke maker – met uitsluiting van ieder ander - een exclusief recht verkrijgt op de exploitatie van de app. Dat geldt evenzeer voor software waarin blockchain functionaliteit is verwerkt en voor smart apps die op basis van artificiële intelligentie draaien.

Europese Softwarerichtlijn

Functionaliteit van software of apps komt op grond van de Europese Softwarerichtlijn niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming. Auteursrechten zijn echter niet de enige intellectuele eigendomsrechten, er bestaan meer juridische instrumenten om uw creaties te beschermen. De naam of het logo van een slimme app kan bijvoorbeeld worden beschermd door het handelsnaamrecht. En onder omstandigheden ook door een merkrecht, na succesvolle registratie van een woordmerk danwel een beeldmerk.

Meer lezen
Auteursrecht, Juridisch Advies, ICT Contracten, Intellectueel Eigendom, Software Licenties, Leveringsvoorwaarden, Tech Startups, Online Platforms, Informatierecht, Internetrecht, Computerrecht, Privacywetgeving, AVG / GDPR, Kunstmatige Intelligentie, Big data, Deep Learning, Machine Learning, Robotlaw, Robotica, Cloud Computing, Algoritmes, Internet of Things, Blockchain, Smart Contracts, Neuraal Netwerk, Medische Producten, Farmaceutica, Entertainment en Kunst, Ethiek, Grondrechten, Artificiële Intelligentie, Virtual Reality, Augmented Reality, Extended Reality, Computer Vision, Cognitive Computing, Wetgeving, Recht, Europese Richtlijn, Quantum Computing, Nano Engineering, Consumentenelektronica, High Tech Industrie, Food Feed Agri, Levensmiddelenrecht, Cosmeticawetgeving, Muziekrecht, Bedrijfsrecht, Arbeidsrecht, Contractenrecht, Productontwikkeling, eMarketing, Energie, Berner ConventieMauritz KopArtificiële Intelligentie & RechtSlimme software, Smart apps, auteursrechten, broncode, online tools, exclusief recht, exploitatie, medische app, reisapp, Mobility as a Service, Internet of Things, reverse engineering, blockchain, nieuwsapp, fitness app, gezondheidsapp, interface, i-Depot, BOIP, Europese Softwarerichtlijn, werk, Auteurswet, makerschap, chipsrecht, octrooirecht, patent, merkrecht, handelsnaamrecht, databankenrecht, werkgeversauteursrecht, co-auteurschap, Computer generated works, neuraal netwerk, arbeidscontract, app-ontwikkelaar, programmeur, ingenieur, big data, persoonlijkheidsrechten, naamsvermelding, wearables, openbaar maken, verveelvoudigen, distributie, onderwijsexceptie, 3-stappentoets, machine learning, software licensing, sui generis recht, modellenrecht, internationaal zakendoen, Berner Conventie, Infopaq II, Softwarerichtlijn, Auteursrechtrichtlijn